張先生是原供銷合作制的一家商店的全職員工，1998年，這家商店簽訂了合同。張某沒有參加合同，也沒有與單位簽訂停薪留職協(xié)議，他一直到現在才出去工作。商店沒有終止張的勞動關系，也沒有給他退市待遇，也沒有給他基本養(yǎng)老保險。現商店改制為某有限責任公司，要解除職工勞動關系，轉變職工身份，并根據原承包經營方案的有關規(guī)定，職工不參與承包經營，自謀職業(yè)的，應繳的養(yǎng)老保險費(單位和個人兩部分)全部由職工個人承擔。現張某參加了養(yǎng)老保險，要求公司承擔企業(yè)應繳費部分，公司不同意。其理由是：一是原承包經營方案中已有明確規(guī)定，應按公司管理制度執(zhí)行;二是張某在別的單位工作多年，已建立了事實勞動關系，用人單位是新的工作單位而不是該商店，養(yǎng)老保險企業(yè)應繳費部分，在1998年以前由該商店承擔，1998年以后應由實際用人單位承擔，或者由張某個人承擔。張某離開公司10余年，不僅沒有為公司做任何貢獻，也沒有向公司上交停薪留職費等任何費用，因此，公司理所當然不應承擔張某1998年以后的保險費。

專家評析：

首先，可以確定張某與公司仍有勞動關系，仍屬于公司員工。

其次，《社會保險費征繳暫行條例》第三條規(guī)定，企業(yè)及其職工屬于社會保險費的征繳范圍。另規(guī)定，繳費單位應當及時申報繳納社會保險費?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》等法規(guī)、規(guī)章也作了類似規(guī)定。即只要勞動關系成立，企業(yè)和職工就應當繳納社會保險費，而且直接的繳費主體是企業(yè)。簡言之，不管職工是否給企業(yè)繳費，企業(yè)都應當向征繳機關繳納社保費。

再次，用人單位在繳費之后，能否要求職工個人承擔全部(單位和個人兩部分)繳費義務呢?由于沒有這樣的法律規(guī)定，因此用人單位這一主張是不能得到支持的。

公司認為，張先生長期以來沒有向公司捐款，但也要求公司承擔大部分社會保險費，這是不合理的。公司的索賠并非完全不合理。然而，這種情況的出現，主要是由于公司的前身，一家店鋪。該商店在處理張某勞動關系的事情上，沒有盡到應盡的責任，沒有妥善處理與張某的勞動關系。如果當時該商店與張某解除了勞動關系，或者按照有關規(guī)定與張某簽訂停薪留職協(xié)議并明確約定社保費的承擔責任，結果就不會是這樣了。